Palikot, Tusk czy Miller. Kto najlepiej wypadł w Sejmie? Ekspert: Miller najlepszy
12.10.2012
, aktualizacja: 12.10.2012 16:18
Ekspert: Miller pokazał słabości rządu Tuska (Fot. Sławomir Kamiński/Agencja Gazeta)
- Emocjonalne i
charyzmatyczne przemówienie Janusza Palikota co chwilę wywoływało w
Sejmie gromkie brawa oraz okrzyki. Lider Ruchu Palikota zaprezentował
się zupełnie inaczej, niż stonowany i rzeczowy Donald Tusk. Który z
polityków wypadł lepiej? - Obaj mają rację - mówi politolog dr Kazimierz
Kik. - Spełnili swoje role: Tusk szefa rządu, a Palikot trybuna
ludowego. Jednak najlepiej wypadł Miller.
Janusz Palikot
momentami niemal krzyczał z mównicy. - Może to wotum zaufania tak pana
zdołowało, panie premierze, że nie ma pan energii, przekonania i wiary w
to, że chce pan w kraju zmienić nastroje społeczne. Że chce pan
przedstawić realny projekt polityczny - zwracał się do Donalda Tuska. -
Być może tej energii nie było dlatego, że pan rzeczywiście nie ma wizji.
Na taką wizję ludzie w Polsce czekają!
Dostało się także politykom innych partii. - Co zrobiliśmy? Dlaczego nie likwidujemy tej cholernej Agencji Nieruchomości Rolnych i tych przekrętów, które robi tam PSL - ironizował Palikot. - Wiecie dlaczego? Bo żeście przyrośli do tych stołków - grzmiał z mównicy. - Nie macie odwagi oddać władzy, tylko będziecie się dalej męczyli z tym PSL-em, po co wam to wszystko - krzyczał zwracając się do posłów PO.
Dostało się także politykom innych partii. - Co zrobiliśmy? Dlaczego nie likwidujemy tej cholernej Agencji Nieruchomości Rolnych i tych przekrętów, które robi tam PSL - ironizował Palikot. - Wiecie dlaczego? Bo żeście przyrośli do tych stołków - grzmiał z mównicy. - Nie macie odwagi oddać władzy, tylko będziecie się dalej męczyli z tym PSL-em, po co wam to wszystko - krzyczał zwracając się do posłów PO.
Tusk mówił, jak człowiek spętany liczbami
Które przemówienie było lepsze? Zdaniem politologa, dr Kazimierza Kika obaj politycy doskonale odegrali swoje role. - Wystąpienie Tuska było bardziej stonowane, bardziej odpowiedzialne i bardziej pragmatyczne. Wynikało z poczucia małych możliwości - twierdzi naukowiec. - Tusk mówił, jak człowiek spętany liczbami, świadomością możliwości budżetu - dodaje.
Zdaniem politologa wystąpienie Palikota było bardzo dobre. - Palikot mógł "pofrunąć", bo jego nic nie trzymało. To było wystąpienie demagoga, trybuna ludowego - przekonuje. - W niczym nie można odebrać mu racji. Tyle tylko, że on nie rządzi, więc może priorytety polityczne układać sobie zupełnie inaczej, niż gdyby był premierem - twierdzi dr Kik.
W ocenie eksperta obaj politycy mówili słusznie. - Palikot miał rację, bo bez pudła trafiał w ciemne strony medalu. Tusk mówi z odwrotnej pozycji, która będzie podkreślała te jasne strony. Każdy spełnił swoją rolę - podsumowuje Kazimierz Kik.
Najlepszy był Miller
- Leszek Miller trafił w sedno , nie przerysował, tak jak Palikot - twierdzi Kik. Jego zdaniem polityk lewicy niezwykle trafnie wypunktował braki polityki obecnego rządu. - Miller podkreślił, że jedyne grupy społeczne, które czerpią faktyczne korzyści z tego niewielkiego wzrostu gospodarczego to świat finansów i kapitałów - mówi dr Kik. - Pokazał tę drugą Polskę. Kraj biedaków, niedożywionych dzieci, ludzi grzebiących po śmietnikach.
W ocenie politologa Miller trafnie wskazał, że rząd Donalda Tuska stoi na jednej nodze, tej opartej na technokracji i wskaźnikach ekonomicznych. - Tej drugiej nogi, społecznej, brakuje - mówi naukowiec.
Które przemówienie było lepsze? Zdaniem politologa, dr Kazimierza Kika obaj politycy doskonale odegrali swoje role. - Wystąpienie Tuska było bardziej stonowane, bardziej odpowiedzialne i bardziej pragmatyczne. Wynikało z poczucia małych możliwości - twierdzi naukowiec. - Tusk mówił, jak człowiek spętany liczbami, świadomością możliwości budżetu - dodaje.
Zdaniem politologa wystąpienie Palikota było bardzo dobre. - Palikot mógł "pofrunąć", bo jego nic nie trzymało. To było wystąpienie demagoga, trybuna ludowego - przekonuje. - W niczym nie można odebrać mu racji. Tyle tylko, że on nie rządzi, więc może priorytety polityczne układać sobie zupełnie inaczej, niż gdyby był premierem - twierdzi dr Kik.
W ocenie eksperta obaj politycy mówili słusznie. - Palikot miał rację, bo bez pudła trafiał w ciemne strony medalu. Tusk mówi z odwrotnej pozycji, która będzie podkreślała te jasne strony. Każdy spełnił swoją rolę - podsumowuje Kazimierz Kik.
Najlepszy był Miller
- Leszek Miller trafił w sedno , nie przerysował, tak jak Palikot - twierdzi Kik. Jego zdaniem polityk lewicy niezwykle trafnie wypunktował braki polityki obecnego rządu. - Miller podkreślił, że jedyne grupy społeczne, które czerpią faktyczne korzyści z tego niewielkiego wzrostu gospodarczego to świat finansów i kapitałów - mówi dr Kik. - Pokazał tę drugą Polskę. Kraj biedaków, niedożywionych dzieci, ludzi grzebiących po śmietnikach.
W ocenie politologa Miller trafnie wskazał, że rząd Donalda Tuska stoi na jednej nodze, tej opartej na technokracji i wskaźnikach ekonomicznych. - Tej drugiej nogi, społecznej, brakuje - mówi naukowiec.
ZOBACZ TAKŻE
-
Wasze oceny expose Donalda Tuska [PODYSKUTUJ]
-
Gdzie jest Roman Kaczor? PO nie może znaleźć jednego z posłów
-
"Platformo, do zobaczenia przy urnie" - protest na FB przeciwko zaostrzeniu ustawy antyaborcyjnej
-
Co było w "Wiadomościach", które tak oburzyły PiS i Solidarnych 2010? Sprawdziliśmy
Zobacz więcej na temat:
Nietrudno było przewidzieć wynik głosowania, oczywiście korzystny dla pana premiera. Tak też się stało dzięki posłom z rządzącej koalicji. Za - 233, Przeciw - 219.
Trzeba przyznać panu premierowi, że jest bardzo dobrym mówcą. Potrafi długo i nawet przekonująco mówić. Szkoda, że nie opowiedział o spełnianiu swoich wcześniejszych obietnic, np. o podpisaniu Karty Praw Podstawowych.
Szkoda, że nie opowiedział jak będą wyglądały obiecane roczne urlopy macierzyńskie i "tacierzyńskie" (nowomowa!) u osób na "śmieciowych" umowach o pracę. Tutaj, wbrew obietnicom, nic na lepsze nie zmieniono.
Kto swego czasu przyczynił się do powstania umów "śmieciowych"? http://orka2.sejm.gov.pl/IZ5.nsf/main/66CD1764
Nietrudno było przewidzieć wynik głosowania, oczywiście korzystny dla pana premiera. Tak też się stało dzięki posłom z rządzącej koalicji. Za - 233, Przeciw - 219.
Trzeba przyznać panu premierowi, że jest bardzo dobrym mówcą. Potrafi długo i nawet przekonująco mówić. Szkoda, że nie opowiedział o spełnianiu swoich wcześniejszych obietnic, np. o podpisaniu Karty Praw Podstawowych. Szkoda, że nie opowiedział jak będą wyglądały obiecane roczne urlopy macierzyńskie i "tacierzyńskie" (nowomowa!) u osób na "śmieciowych" umowach o pracę. Tutaj, wbrew obietnicom, nic na lepsze nie zmieniono.
Kto swego czasu przyczynił się do powstania umów "śmieciowych"? http://orka2.sejm.gov.pl/IZ5.nsf/main/66CD1764
Pod względem przydatności na stanowisko premiera Tusk nie dorasta Millerowi do pięt.
OdpowiedzUsuń